Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1029 K.2009/1534

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davaya konu 4344 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki “... kızı ...”nin yazılı olmayan soyadının eklenerek isminin “... kızı ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, kayıt maliki “... kızı ...”’nin nüfus kaydında soyadı bulunmadığından tapu kaydına soyadı eklenemeyeceği için tespit hükmü kurularak; “... kızı ...”nin dosya içerisinde mevcut, aynı mahkemeye ait 2008/119 esas, 297 karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen şahısların murisi ... ve ...’den olma, 1881 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

HUMK’nın 74. maddesi gereğince "hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Eldeki davada, davacı kayıt malikinin kimlik bilgisinin düzeltilmesi isteminde bulunduğu ve tespite yönelik bir istemi bulunmadığı halde mahkeme yanılgıya düşerek kayıt düzeltmeye yönelik bir karar verecek yerde, HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde istem aşılarak tespit hükmü kurması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın kök muris ...’in ölümü üzerine (... de dahil) mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek bu konuda gerekli

inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.