Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1036 K.2009/2084

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın paydaşı olduğu ve üzerine inşaat yapılan parselden ...’e ait caddeye bakan taraftaki iki adet 35 metrekare büyüklüğündeki bağımsız bölümleri noterde 18.05.1998 tarihinde biçimine uygun olarak düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak ...’in dükkanları 22.07.1998 tarihinde kardeşi davalı ... ...’a tapudan danışıklı olarak devrettiğini, ... ...’ın da bunlardan bir tanesini noterde 11.05.1998 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... ...’a sattığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise yapılan ödemeler ile ferilerinin cezai şartla birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 109 ada 175 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 4.000.000.000 TL. satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.000.000.000 TL cezai şartın davalı ...’ten tahsiline dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “... Davalı ... ...’ın bütün, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu ifa olanağı kalmadığından, davacının sadece ./..

ifayla birlikte talep edebileceği cezai şartı müstakil olarak istemesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 109 ada 175 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline 4000.00 YTL satış bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline, cezai şarta ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı ... ve ... ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Tescile karar verilen 109 ada 175 parsel sayılı taşınmazın temyiz dilekçesine ekli tapu kaydına göre, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm dava tarihinde davalı ... ...’a ait iken yargılamalar sırasında tapuda altı kez el değiştirmiş ve en son 19.06.2008 tarihinde ... Karakuş isimli kişiye satılmıştır. Bu durumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak, seçimlik hak kullanıldıktan sonra kullanılan seçimlik hak doğrultusunda davaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.