Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10575 K.2009/11411

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu 239 parsel sayılı taşınmazı davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile iki yıllık ecrimisil bedeli 2.000YTL.nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, taşınmazı değerinin asliye hukuk mahkemesi görev sınırında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davalı vekili vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da, davacı 239 parsel sayılı taşınmazına davalının elatmasının önlenmesi ile ecrimisil isteminde bulunmuş, mahkemece, taşınmazın değeri dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine ve yargılama gideri ile mahkeme harçlarının görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama harç ve giderleri ile yargılama giderleri arasında bulunan vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş olup bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.