Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10663 K.2009/11886

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, özel yola vaki elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, davacının tapulu taşınmazına elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifte dava konusu yerin yol olarak kullanılmak üzere açık halde bulunduğu saptandığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden taraflar arasında aynı yerle ilgili olarak asliye ceza mahkemesinin 2006/52 Esasında kayıtlı bir kamu davasının bulunduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten, BK. m. 53 gereği ceza mahkemesinin beraate ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayıcı değildir. Ancak, ceza mahkemesinde maddi bir olgu saptanmışsa bu saptama hukuk hakimini de bağlar. Somut uyuşmazlıkta davalılar mirasbırakanının hukuka aykırı bir davranışı ceza hakimi tarafından belirlenirse bu belirleme hukuk hakimini bağlayacağından asliye ceza mahkemesinde derdest olduğu anlaşılan dava sonucunun beklenmesi eldeki davanın da bunun sonucuna uygun karara bağlanması gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

./..

2009/10663 - 11886 - 2 -