Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10744 K.2009/11895

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2004 ve 07.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 12, 13, 17 parsel malikleri yönünden davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı tesisine ilişkindir.

Cevap veren bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 02.07.2007 tarihli raporu eki krokisindeki ..., kırmızı ve yeşil ile taranan taşınmazlar üzerinden davacının 20 sayılı parseli yararına geçit irtifakı tesis edilmiştir.

Hükmü, 12 ve 17 parsel sayılı taşınmaz malikleri temyiz etmiştir.

Krokide davacı parseli lehine geçit kurulan ve yeşil renkle gösterilen 13 sayılı parsel malikinin tapuya göre ... olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar eldeki dava ile birleştirilen sulh hukuk mahkemesinin 2007/384 sayılı dava dosyasındaki dilekçede ... (...) davalı olarak gösterilmiş ise de ...’ın kayıt maliki ... ile aynı kişi olup olmadığı hususunda kuşku doğmuştur. Zira, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Mahkemece ortada olan bu farklılık üzerinde durularak ve bu hususta davacıdan açıklama alınıp varsa başkaca

./..

2009/10744 - 11895 - 2 -

deliller toplanarak davada taraf teşkili konusundaki tereddüt giderilmeden çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.