Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10791 K.2009/12048

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kendisine ait binanın 16 m2'lik kısmının davalı ...'in 21 ada 3 parsel sayılı taşınmazına taşması nedeniyle, 21.07.1970 tarihinde davalı ... vekili ... ile imzaladığı sözleşme ile bu kısmı satın aldığını, bedeli ödediğini, bu taşınmaz parçasının adına tescilini, mümkün değilse davalıya ödenen bedel ve inşaat nedeniyle yapılan masraflar da dikkate alınarak 150.00 YTL. tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davacının dayandığı 21.07.1970 tarihli belgede sözü edilen müsaadenin davacının evinin arkasında bulunan kısım için verildiğini, davacının bunun dışında yapıyı uzattığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., belgedeki imzanın kendisine ait olup, alınan parayı diğer davalı ...'e ödediğinden davanın reddini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle, davacı vekili 08.07.2002 tarihli dilekçe ile tapu iptali tescil davalarını yeni malik ... ...'e yöneltip davalı ... aleyhine açılan davaya da devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı tapu maliki ... ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

./..

2009/10791 - 12048 - 2 -

Hükmü, davalı ... vekili ve ... temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen 21 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 28.06.2001 tarihinde ... tarafından, sonradan davaya katılan ... ...'e satılmıştır. Davacı HUMK.nun 186. maddesi uyarınca davasını 08.07.2002 tarihli dilekçe ile yeni malik ... ...'e yöneltmiştir. Davalı ...'nun bu tarih itibariyle davada sıfatı kalmadığından taraf niteliğini yitirmiş bu kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'in temyizine gelince; bu davalı davaya konu 21 ada 3 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir mülkiyet hakkına sahip değilse de, davaya konu temlike dayanan işlemde, taşınmaz maliki ...'nun vekili sıfatıyla taahhütte bulunarak, ...'na verilmek üzere 500.00 TL. tahsil etmiş kişidir. Dava açılırken, temlikin olanaksız olması hali de düşünülerek, ... tarafından bedelin alınmadığı yolunda bir itirazın ileri sürülebileceği varsayımından hareketle 21.07.1970 tarihinde davalı ...'e ödenen bedelin iadesinde onun da sorumlu olacağı kabul edilmek suretiyle dava açılmıştır. Hal böyle olunca davalı ...'e husumet yöneltilmesinde yasaya aykırı bir yön de yoktur. Açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

...