Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10871 K.2009/12871

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 14.07.2006 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 7 numaralı bağımsız bölüm tescil edilirse bu bağımsız bölüm üzerindeki davalı kurumlar lehine konulan şerhlerin terkini, gecikmeden kaynaklanan 2100 lira kira alacağı ve bağımsız bölümdeki eksiklikler bedeli 8100 liranın tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı vaat borçlusu, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin ödenmediğini, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin aslında davacının eşi ... ile olan bir başka ilişkiden dolayı onun tarafından yapıldığını, yapıda eksiklikler bulunmadığını, temerrüde düşen tarafın davacı olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Lehlerine tapuda haciz şerhi bulunan davalılar, şerhlerin vaat borçlusunun borçları nedeniyle tapuya işlendiğini, davanın reddi gerekeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, gecikmeden kaynaklanan 2100 lira tazminat alacağı ile 100 lira eksik iş bedelinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile vaat borçlusu davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle sözleşmede davalının satış vaadinde bulunduğu bağımsız bölümün

./..

2009/10871 - 12871 - 2 -

yapının kat irtifakında 8 numaralı bağımsız bölüm olarak adlandırılmasına ve bu bağımsız bölüm kaydı üzerinde haciz şerhi bulunmamasına göre davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vaat borçlusu ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Sözleşmede davalının satış vaadinde bulunduğu bağımsız bölüm bedeli 25.000.00 YTL. olarak kararlaştırılmış, davalı bunun 10.000.00 YTL.sini peşin olarak almış, kalan 15.000.00 YTL.nin 1000’er liralık taksitler halinde ödeneceği hükme bağlanmıştır. Davalı kalan bedelin ödenmediğini savunduğundan ödemenin yapıldığını ispat yükü davacıya düşer. Davacı her ne kadar bazı belgeler ibraz etmiş ise de bunların bir kısmında...ismi bulunmaktadır.

Diğer taraftan davalı bu ödemelerin davacının eşi ... ile olan bir başka ilişki sebebiyle yapıldığını da belirtmiştir. Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf diğer tarafın borcunu ifa etmesini isteyemeyeceğinden ödemeler konusu açıklığa kavuşturulmadan davacının davalıya bir kısım ödeme yapmamışsa ödenmeyen bu miktar davalıya ödenmek üzere depo ettirilmeden mülkiyet aktarımına ilişkin isteğin kabulü olanaksızdır.

Diğer taraftan, 14.07.2006 günlü sözleşmede teslim için 31.03.2007 tarihi kararlaştırılmıştır. Davalı vaat borçlusu 08.08.2007 günlü ihtarında satışı vaat olunan bağımsız bölümün teslim alınmasını davacıya bildirmiştir. Yapıda teslimin geciktirilmesini gerektiren eksiklikler saptanmadığından davacı 08.08.2007 günlü ihtarname ile alacaklı temerrüdüne düşmüştür. Bu yüzden davacının gecikme tazminatı istemi teslim için kararlaştırılan 31.03.2007 tarihi ile alacaklı temerrüdüne düştüğü 08.08.2007 tarihleri arasında hesaplanmalıdır. Mahkemenin bu saptamayı gözden kaçırarak gecikme tazminatı alacağının daha fazlası için hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.