Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10984 K.2009/14116

Esas2009/10984Karar2009/14116Tarih15 Aralık 2009Okuma2 dk · 368 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/10984 E., 2009/14116 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 15 Aralık 2009
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

368 kelime·2 dk okuma

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davalarda da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleşen 2006/174 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, 2005/202 Esas sayılı dosyada davanın reddine dair verilen 01.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dava davacısı ..., temyizen incelenmesi davalı Belediye tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ile davacı asil, davacı ... vekili Av.... ve davalı ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava ve birleşen dava, taşınmaz satış sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış, çekişme konusu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ... tarafından açılan dava ise reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu H-9 Bloktaki 46 numaralı bağımsız bölümün mevcut gecekondusu sebebiyle davalı ...’na tahsis edildiği, tahsisin bu davalı tarafından 03.03.2000 günlü sözleşme ile davacı ...’na temlik edildiği, temlik işleminden sonrada davalı Belediyenin bu davacıyı muhatap alarak iş ve işlemler yaptığı ancak aynı bağımsız bölümün yine davalı ... tarafından 09.09.2002 tarihinde davacı ...’a satışının vaat olunduğu anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davalılardan ... çekişme konusu bağımsız bölümün 03.03.2000 tarihinde önce davacı ...’na, 09.09.2002 tarihinde ise davacı ...’a temlik etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasına göre aynı taşınmazın birden ziyade kişilere temliki halinde kural, önceki tarihli olanına değer tanınmasıdır. Bu durumda davacı ...’ın aktin ademi ifası sebebiyle Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak akidi aleyhine tazminat davası açması mümkün ise de mülkiyet aktarımı isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece bu saptama gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... ve Belediyenin bütün temyiz itirazlarının reddi ile uyulan bozma kararı doğrultusunda kurulan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı ...’na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 15.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2009/10984, K. 2009/14116, 15 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10984 K.2009/14116

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz