Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11020 K.2009/11615

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 1204, 1051, 492, 282, 31, 1810,1565 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında miras bırakanının baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1810 nolu parsele ilişkin davanın ... edilmesi nedeniyle, 1565 parsel sayılı taşınmazın ise başkasına ait olması nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddine, diğer parsellere ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece davacının 1810 ve 1565 no’lu parsellere yönelik davası reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.