Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11022 K.2009/11616

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar, kendilerinin ve miras bırakanlarının paydaş olduğu 252, 267, 162, 186, 324 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kendilerinin ve miras bırakanlarının kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’ün aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle, davacı ...’ün isteminin ise 267 ve 252 nolu parseller yönünden reddine, diğer parsellere yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- HUMK’nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, davada vekil ile temsil edilen davalı yararına reddedilen kısım nedeniyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı yararına reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmaması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.