Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11039 K.2009/12248

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2004 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalının kadim su arkını kapatma suretiyle müdahalede bulunduğu ididasıyla müdahalenin önlenmesi istemi ile açılmış daha sonra davacı vekili 14.12.2007 tarihli dilekçe ile davayı zorunlu su irtifak kurulması hukuki nedenine dayalı olarak açtıklarını belirterek zorunlu su irtifakı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin temyizine gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, hüküm kurulurken avukatlık ücretinin "davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılması hatalı olmuştur. Bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

./..

2009/11039-12248 -2-