Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11260 K.2009/11734

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisine ait 143 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... oğlu ölü ...” kaydının “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.02.2009 tarihinde dava davacı tarafından takip edilmediği ve davalı tarafında takip etmek istememesi ile müracaata bırakılmış, 21.05.2009 tarihinde de HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde, “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir. HUMK’nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür.

Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 3 ile HUMK.nun 417. maddeleri gereği avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.