Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11408 K.2009/11576

Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı müdühalenin önlenmesi ve ecrimil karşı davada sahteliğin tesbiti ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2009 gün ve 2009/4752-5766 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve karşı davacı ... Kasadoğlu tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 35 ada 136 - 137 ve 142 parseller üzerinde bulunan ... Sitesi G Blok 3 Nolu dairede intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkını açtığı dava ile yanlış adrese tebligat yaptırmak suretiyle terkin ettirdiğini, yanlış adrese tebligat hususunun saptanması üzerine kararın temyizen bozulduğunu ve davanın derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen devam etmesine rağmen davalının taşınmazın kullanımını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da davacının ikametgah belgesinin sahte olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı satamamasından kaynaklanan kazanç kaybını tazminat olarak istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin bulunduğu, bu nedenle de davanın davalı ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce; "... Dava konusu taşınmaz İstanbul Beşiktaş İlçesi tapu siciline kayıtlı olup, yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleridir. Nitekim, daha önce davalı tarafından açılan intifa hakkının terkinine ilişkin davada İstanbul Mahkemelerinde görülmüştür ve halen de derdesttir. Mahkemece, davanın taşınmaz üzerindeki intifa hakkına ilişkin olduğu, elatmanın önlenmesi isteminin bu hakkın sağladığı yararlanma yetkisinden kaynaklandığı gözardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, davalı-k.davacı ... Kasadoğlu tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde diğer karar düzeltme nedenleri yanında Yargıtay 14.Hukuk Dairesi heyetinin 12.02.2009 tarihli ve 2008/12954 esas ve 2009/1699 karar sayısı ile vermiş olduğu "Davaya bakmaktan çekinilmesine" kararını da gerekçe göstererek bu dava için de aynı çekinme sebeplerinin mevcut olduğunu ileri sürerek Dairemizin 07.05.2009 tarihli ve 2009/4752-5766 sayılı ilamının karar düzeltme yolu ile ortadan kaldırılmasına ve İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2008 günlü 2007/21 esas 2008/170 karar sayılı ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-k.davacı ..., Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçelerde, Dairemiz kararlarında maddi hatalar yapıldığını ileri sürmüş, 17.05.2006 tarihli dilekçesinde 14.Hukuk Dairesi Başkanı ... Karataş hakkında reddi hakim talebinde bulunduğunu açıklamış, aynı kişi Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 07.03.2007 günlü şikayet dilekçesinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin görevi kötüye kullanmak, görevi suistimal ve bu suçları azmettirme suçlarını işledikleri iddiası ile suç duyurusunda bulunmuş, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi ve Yargıtay Başkanlığı hakkında Ankara 9.İdare Mahkemesine 2007/1219 Esas sayısı ile dava açmıştır.

Davacının ayrıca daha önce görülen davalarda da Daire Başkanı ... ve kararlarda imzaları bulunan Daire Üyeleri hakkında da çeşitli isnatlarda bulunduğu, bu nedenle Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin HUMK.nun 29/5 maddesinde öngörülen davadan çekinme koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle Dairemizin 12.02.2009 tarihli kararı ile 2008/12954 sayılı dosyasındaki davaya bakmaktan da çekinilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan olaylar nedeniyle bu dosya için de HUMK.nun 29/5 maddesinde öngörülen davadan çekinme koşulları gerçekleştiğinden heyetimizce davadan çekinilmesine karar vermek gerekmiştir.