Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11413 K.2009/13052

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, yüklenici ... Ltd.Şirketinden inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen 16 nolu dükkanı harici sözleşme ile satın aldığını belirterek adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa maliki ..., yüklenicinin inşaatı eksik bıraktığını ve kalan eksiklikleri kendisinin tamamladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu iptali, tescil davasının kabulüne, 5445 YTL eksik iş bedelinin davacı tarafından arsa maliklerine ödenmesine karar verilmiştir.

Bu hüküm Dairemizce; "sair temyiz itirazlarının reddi ile arsa maliki ...'in tamamladığını iddia ettiği eksik işleri ispatlayamadığından 1.455 YTL.nin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair hüküm Yargıtay tarafından diğer temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 3.999 YTL.nin davalılar arsa maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

./..

2009/11413-13052 -2-

2- Mahkemenin 17.07.2008 tarihli ve 2005/465-2008/292 sayılı kararı Dairemizce eksik iş bedeli yönünden kısmen bozulmuş olup tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik davalı temyizi reddedilerek kesinleşmiştir. Yani hükmün tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair bölümü artık davacı taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eder.

Mahkemece kısmi bozmaya uyulmuş ve bozma kararı gereğince inceleme yaparak yeni bir hüküm verilmiştir. Ancak kararın kesinleşen kısmı ile ilgili müstakilen verilmiş bir onama ilamı mevcut olmadığından infazda kolaylık sağlanması açısından mahkemenin kısmi bozma üzerine yaptığı inceleme sonucunda verdiği yeni kararında eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanması gerekir. Aksi takdirde hüküm infaz kabiliyeti kazanamaz. Bu nedenle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.