Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11701 K.2009/14121

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamındaki tesis ve menkullerin iadesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamalar dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 01.01.2008 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin feshi ve bu sözleşmenin 6. maddesi hükmüyle davalıya teslim edilen tesisler ile menkul eşyanın iadesi istemleriyle açılmıştır.

Davalı kiracı sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiğini, teminat mektubu konusunda karşılıklı görüşmeler yapıldığını açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yukarıda sözü edildiği üzere davadaki istemin dayanağı 01.01.2008 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesidir. Davada bu sözleşmenin feshi ile diğer bazı isteklerde bulunulmuştur.

HUMK.nun 8/II. fıkrası 1. bendi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, sözleşmenin bozulması ya da tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminatı davaları ve bunlara karşılık olarak

açılan davaları görmeye sulh mahkemeleri görevlidir. Uyuşmazlıkta sözleşmenin bozulması talep edildiğinden mahkemece re’sen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.