Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12099 K.2009/12953

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 248 ada 20 sayılı parsel üzerindeki binanın 1.kat 1 numaralı bağımsız bölümünü davalılardan ... ...’dan haricen satın aldığını, halen bağımsız bölümde ikamet ettiğini, davalıların taşınmazın tapu kaydını intikal ettirmediği gibi satışa çıkardıklarını ve bağımsız bölümü satın almak isteyenlere gezdirmeye zorladıklarını, taşınmaz mülkiyetinin tespiti ile çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ..., davanın tespit davası olarak dinlenemeyeceğini, aslında bir satış işlemi olmadığını, rızası ile çekişmeli bağımsız bölümde oturmakta bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış biçim koşuluna uygun olarak yapılmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 248 ada 20 sayılı parselde davalı ...’ın 306/3840 payı bulunduğu, çekişmeli 1 numaralı bağımsız bölümde halen davacının ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Yine davacının delil olarak dayandığı kartvizitlerde davalı ...’ın “inşaat taşeronu” olduğu, kartvizitlerin arkasında satış yapıldığından daire bedelinden ve ödemelerden söz edildiği görülmektedir. Ancak, mahkemece kartvizit arkasındaki notların ne sebeple yazıldığı hususu üzerinde durulmamıştır. Öte yandan, davacı ve bazı tanıklar aynı zamanda kayıt maliki olan ... ...’ın inşaatı yüklenici sıfatıyla yaptığını ifade etmiştir.

./..

2009/12099 - 2009/12953 -2-

Kural olarak tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının BK m.213 ve TMK m.706 hükümleri gereğince biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir. Kanunun öngördüğü bu şekil sözleşmenin geçerlilik şartıdır.

Ne var ki, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde; tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği;

bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satışına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde açılan tescil davasının TMK m.2 hükmü gözetilerek kabul edilebileceği ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemenin yukarıda anlatılan maddi vakaları yine yukarıda anlatılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen ilke doğrultusunda inceleyip değerlendirmesi gerekir. Çünkü, çekişme konusu 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde muaraza çıkarıldığından davacının tespit ve elatmanın önlenmesi talepleriyle açtığı bu davanın dinlenme olanağı bulunmaktadır.

Bütün bunlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, taraflardan iddia ve savunmalarına ilişkin delillerini toplamak, davacının delil olarak dayandığı kartvizit arkalarındaki bilgiler konusunda tarafları isticvap etmek, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının olaya uygulanıp uygulanmayacağını yorumlamak, davayı sonucuna uygun karara bağlamak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla satışın biçim koşuluna uygun yapılmadığından bahisle davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.