Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12233 K.2009/13404

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacıya ait 389 ada 46 parsel numaralı taşınmaz içersine davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya göre birlikte yapılan istinat duvarı nedeniyle davalının dava konusu duvardan yararlanmasını engellemesi nedeniyle müdahalesinin men’i ve istinat duvarının kal’i istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalının müdahalesinin duvarın kal’i suretiyle men’ine ve davalıya ait 389 ada 45 parsel numaralı taşınmaz içersine, davalı tarafından istinat duvarı yapılmasına şeklinde karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişilerinin 28.05.2009 tarihli rapor ve krokilerinde dava konusu istinat duvarının davacının maliki olduğu 389 ada 46 parsel numaralı taşınmaz içersinde bulunduğu ve tarafların beyanlarından dava konusu duvarın taraflarca birlikte yapıldığı sabittir. Davalının kendi rızası ile taşınmazına yapılan duvara ve ayrıca duvar ötesine davalının müdahalesinin bulunduğu tespit edilmediğinden davanın reddi yerine kararda yazılı gerekçe ile istemin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK.nun 74. maddesi gereğince “Hakim talepten fazlasına hükmedemeyeceği gibi talepten başka bir şeye de hüküm veremez.”

./..

2009/12233 - 13404 - 2 -

Davacının isteği arasında davalı taşınmazı üzerine yeni bir duvar yapılması yer almadığı halde HUMK.nun 74. maddesinde açıklanan taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.