Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12849 K.2009/13962

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.1997 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların 189 parsel sayılı mera parseline maden atıkları dökerek elattıklarını, elatmalarının önlenmesini, meraya yığılan maden artıklarının kaldırılmasını veya meranın temizlenmesi için sarfı gereken 37.552.98 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket ve davalılardan ... davanın reddini, davalı ... ..., maden atıklarının dikkatsizlikle ve sadece 625 m2 yere döküldüğünü, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) ile işaretlenen 4945.96 m2 yüzölçümündeki mera parseline davalılar ..., ... ve ...’nin elatmalarının önlenmesine, davalı şirket aleyhine açılan dava ile Hazine’nin eski hale getirme masrafına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine ile davalılardan ... ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-189 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu ve bu parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretlenen bölümüne maden artıkları döküldüğü keşif ve uygulamayla sabittir. Dosyadaki işletme ruhsatından davalılardan ... nşaat Ltd. Şti.nin komşu parsellerde maden arama faaliyetlerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kısaca, davalı şirket işletme ruhsatı sahibi olması nedeniyle madencilik faaliyetleri sırasında komşu parsellerde meydana gelecek zarardan Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri uyarınca sorumludur. Ruhsat hakkının bir başkasına devri bu sorumluluğu kaldırmayacağından şirket hakkında açılan davanın da kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.