Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13267 K.2009/13578

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.05.2009 gün ve 2009/5707-6516 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine düşen çekişmeli bağımsız bölümü noterde 07.07.1995 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa malikinden satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat talep etmiştir.

Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tazminat istemi yönünden derdestlik itirazının kabulü ile bu istemle ilgili davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise davanın 2004/144 Esas sayılı dosyada açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede davacının temyizi incelenerek karar bozulmuştur.

Davalı, karar düzeltme isteminde bulunmuş, bu istemi temyiz istemi olarak değerlendirilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/4 maddesi hükmü uyarınca derdestlik itirazının kabulü için aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması gerekir. Bu üç koşul birlikte bulunduğunda derdestlik itirazı kabul olunarak ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; davacı, 09.02.2004 tarihinde açmış olduğu ilk davada davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanarak “ şimdilik kaydıyla” harca esas değeri 1000.00 YTL göstermek suretiyle çekişmeli bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir. İlk davada dava değeri şimdilik kaydıyla 1000.00 YTL gösterildiğinden davacı saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkı nedeniyle eldeki ikinci davayı açarak 100.000.00 YTL tazminat talep etmiştir. İkinci dava ile talep edilen tazminat miktarı ek dava niteliğinde olduğundan derdestlikten söz edilemez.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözden kaçırılmak suretiyle derdestlikten söz edilerek tazminat istemine ilişkin ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.