Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13276 K.2009/14050

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri ile açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu yerde vakıf mütevellisi ile yapılan 01.01.2001 başlangıç tarihli iş görme karşılığı kira sözleşmesi bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda kiracı sıfatı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1465 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tapuda Karamercanzade Vakfı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalının savunmasında sözünü ettiği kira sözleşmesi 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri için düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyi kiraya veren olarak Karamercanzade Vakfı mütevellisi M.Sıtkı Eronç imzalamıştır. Daha sonra 24.07.2006 tarihinde mütevelli görevinden azledilmiş, vakıf 25.04.2008 tarihinde kira sözleşmesini feshederek davalıdan 18.06.2007 tarihinden sonrası için ecrimisil talep etmiştir. Görülüyor ki, azil ve ecrimisil talep tarihinden sonrası için davalının kira ilişkisine dayanma olanağı kalmamıştır.

Yapılan bu saptamalar doğrultusunda istek konusunda bir karar verilmesi yerine kira ilişkisinin ayakta olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.