Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13316 K.2009/14351

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, düzeltme işleminin iptaline dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda işlemin iptali ile kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... yararlarına vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesine göre avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan davada iş ve işlemlerin karşılığı olarak tanımlanmış, 5. maddede ise hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın ücrete hak kazanacağı belirtilmiştir. HUMK.nun 423. maddesinde vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmış ve yine aynı kanunun 417. maddesi gereğince de giderlerden aleyhine hüküm verilen kişinin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda da; kadastro müdürlüğü aleyhine açılan dava pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş, davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına, davacı yan da kadastro müdürlüğüne karşı açtığı davada haksız bulunmasına göre yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilmiş ise de yapılan yanlışlık HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.