Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13447 K.2009/14123

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 8 kapı numaralı işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiştir.

Davalı, davaya konu işyerini davacı ile birlikte işlettiklerini, aralarında kira akti bulunmadığını,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Harçlar Kanununun 16. maddesi "...Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK.nun 1.maddesinde de, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı maliki olduğu işyerine davalının haksız olarak el attığını ileri sürerek mülkiyet hakkının korunmasını istediğine göre davanın değerini, işyerinin dava tarihindeki değeri oluşturur. Mahkemece keşif yapılıp, uzman bilirkişiden rapor aldırılarak dava konusu taşınmazın değeri saptanarak dava değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.