Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13561 K.2009/14504

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, dava konusu 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2. kat 4 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ...’dan harici satın alma nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının 29.01.2009 tarihinde davalı ...’ten davalı ...’ya hükmen tescil edilmesi ve bu davalının da aynı tarihte satış işlemi ile davacıya taşınmazı temlik etmesi nedeniyle mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ...’e usulüne uygun olarak 18.08.2009 tarihinde, davacının temyiz dilekçesi de 11.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... HUMK.nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 433/2 maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 23.09.2009 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı ile davalı ... arasında akti bir ilişki mevcut olmayıp, davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceğinden hakkındaki davanın bu sebeple reddi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi

uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece bu yönler nazara alınmaksızın davalı ... yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarı geçer şekilde avukatlık ücretine hükmolunması doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.