Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13609 K.2009/14385

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2006 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalının Medeni Kanunun 725. maddesi gereğince tescile yönelik talebinin reddine, davacının haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... idaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı idare vekili 19.12.2006 tarihli dilekçesiyle davalının tapuda ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı 7 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 64 m2 kısmına bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu beyanla 01.07.2002 ve 31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için toplam 7.782.00 YTL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, binanın 1,5 metrekare davacı parsele taşkın olup toplam 32.34 m2 lik taşkın kısmın Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince davalı adına tescilini, ecrimisil talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında nizalı yer ile ilgili Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/838-2003/613 sayılı ve temyiz edilmeden 07.01.2005 tarihinde kesinleşen hükmü ile müdahalenin önlenmesi kal ve işgal tazminatı davasının kabulüne karar verildiği, keşfen yapılan incelemeye göre Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davalının tescile yönelik talebinin reddine, davacının işgal tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 4.130,00 YTL ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili davalının taşınmazın 64 m2 lik kısmını işgal ettiği, ecrimisil bedelinin düşük miktarda olduğu nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.

Davalı vekili ise, Borçlar Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın yapı sebebiyle tescil savunmasının kabulü gerektiği gibi kısmen reddedilen ecrimisil bedeli yönünden vekalet ücreti verilmediği nedeniyle temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalı vekilinin Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tescil isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 7 sayılı parselin maliki olup idari tutanak içeriğine göre davalının 64 m2 lik kısımdaki haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemiş olup dosyada ve keşif zaptında davalının nizalı yerin bir kısmını keşif sırasında terkettiğini gösteren delil bulunmadığı halde davalının işgal ettiği yerin 32.34 m2 olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; reddedilen miktar üzerinden davalı vekili yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar tesisi doğru değildir.