Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13690 K.2009/13884

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 17.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 52 ada 22 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'in kayıtta yazılı olmayan baba isminin "..." olarak eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili davanın isbatını istemiştir.

Mahkemece taşınmazın keşif sonucu belirlenen değerine göre davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davacı hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapuda yanılış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu davalarda, görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleneceği kuşkusuzdur. Nitekim, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 11.750.00 TL olduğunun saptanması üzerine görevsizlik kararı verilmiştir.

Ne var ki, çekişmeli 52 ada 22 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'in ölümü ile eşi ... Semiz'e 64/256 miras payı intikal etmiştir. ... 'in mirasçısız ölmesi ile çekişmeli taşınmazdaki miras

payı hazineye intikal etmiştir. İşte davacı hazine 52 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 64/256 payına dayanarak bu davayı açmış ve malikin kimlik bilgilerinde düzeltme isteminde bulunmuştur. Açıklanan şu duruma göre, davacı hazineye isabet eden payın değeri 2937,50 TL.dir. Davacının dayandığı bu hisse itibariyle davanın değeri gözönüne alındığında, davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, işin esasına girişilerek deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.