İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13914 K.2009/14611

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.04.2009 gün ve 2009/3080-5150 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve davalı ...…

Esas2009/13914Karar2009/14611Tarih24 Aralık 2009Okuma3 dk · 537 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/13914 E., 2009/14611 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Aralık 2009
Mahkemesi
Tüketici Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

537 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.04.2009 gün ve 2009/3080-5150 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Esasen HUMK.nun 440/III,3 hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme istemine olanak yoktur. Bu nedenlerle davacılardan Bülent ...’nun karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... tarafından açılan ve birleşen davada yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti.nin 5055 ada 3 parselde yapmakta olduğu binanın 17 numaralı bağımsız bölümünün 7.11.2001 günlü sözleşme ile temlik edildiği ve bedelinin ödendiği iddiası ile bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

Yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. ise konut satış bedelinin ödenmediğini, davacının imzası bulunan ibranamelerde şirketi ibra ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temlik sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin ödenmediğini savunduğundan bu savunma üzerinde durulmalıdır. Zira, davacının alacağın temliki hükümlerinden yararlanabilmesi için temlik konusu alacağın kararlaştırılan bedelini ödemesi, ödemenin yapılmadığı savunulursa bunu kanıtlaması gerekir.

Taraflar arasındaki 7.11.2001 günlü ‘konut satış sözleşmesi” başlıklı belgenin 15.maddesinde şirket yönetimine arsa bedelinin ayrıca daire tesliminden önce ödeneceği, 19.maddesinde ise “Belediye iskan ruhsatı alınıp bayındırlık iskan birim fiyatlarına göre hesap edilecek olan inşaat maliyet bedeli bağımsız bölüm alıcısına teslim edilirken fatura kesilecektir. Faturada meydana gelen KDV, satıştan doğan %8 harç, tapu ve iskan masrafları, düzenlenen senetlerin damga pulları ve giderleri, trafo, kanalizasyon, ASKİ, TEK, Abanman depozit ve katılım payları ödemek zorundadır. Aksi takdirde satış iptal edilecektir. Enflasyon oranı DİE.nin toptan eşya fiyatları için açıkladığı rayiç değerler ayrıca inşaat bedelinin üzerine eklenecektir” hükmü bulunmaktadır.

Görülüyor ki, 7.11.2001 günlü temlik sözleşmesinde bedel kararlaştırılmamış, ancak bedelin hangi yöntem uygulanarak saptanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin 19.maddesindeki yönteme uygun bedel bulunmadan temlik konusu hakka ilişkin bedelin ödendiğinin kabulü olanaklı değildir. O yüzden öncelikle, 17 numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye uygun olarak teslim tarihindeki bedeli bilirkişiye hesaplattırılmalıdır. Diğer yandan yüklenici şirket, ödenmeyen bedelin tahsili için Adana Tüketici Mahkemesinin 2008/356 esasta kayıtlı davayı açtığından ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan her iki dava dosyası birleştirilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen yöntemle bilirkişilere 17 numaralı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan bedelini tespit ettirmek, davacıdan yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin delillerini sorup saptamak, bunun dışında davalının savunmasında geçen ibranameleri değerlendirmek, davacının ödemediği bir kısım bedel varsa bunu davalı şirkete ödenmek üzere depo ettirmek, birleşen davayı da bunun sonucuna uygun hükme bağlayarak uyuşmazlığı birlikte ifa kuralları doğrultusunda çözmek olmalıdır. Tüm bu yönler üzerinde durulmadan, temlik konusu hakka ilişkin bedel ödenmiş gibi davanın kabulü doğru olmamıştır.

Kabule göre de, 5055 ada 3 parsel üzerinde yapılan inşaata ait tapu kayıt örneği getirilmeksizin yapıda kat mülkiyeti kurulmuş gibi doğrudan bağımsız bölüm numarası verilerek tescil hükmü kurulması da yerinde değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılardan Bülent ...’nun karar düzeltme dilekçesinin reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme red harçlarının davalı Bülent ... ve davacı ... Limited Şirketine iadesine, 24.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2009/13914, K. 2009/14611, 24 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/13914
Karar No
2009/14611
Tarih
24 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13915 K.2009/14730
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13916 K.2009/14726
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13917 K.2009/14729
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13918 K.2009/14800
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13919 K.2009/14801
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13920 K.2009/14259

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.