Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13976 K.2009/14546

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi kayyum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 598 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı kayyum savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, ipotek bedeli güncelleştirilerek depo edilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.

Eldeki dava 18.6.2009 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 16.7.2009 tarihinde 14 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir.

HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.”

HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın görülmekte olduğu sırasında dava konusu üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden müddeabihi devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Mahkemece HUMK.nun 186.maddesi hükmü ve yukarıda yapılan saptama gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.