Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14235 K.2010/698

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki yönünden reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Ancak; kanunlar gereği gönderme yeni mahkemeler kurulması sebebi ile görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/4)

Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin adli yönden Antalya’ya bağlanması ve gayrimenkulün aynına ilişkin davaların bulunduğu yer mahkemesince görülmesinin zorunlu olması nedeniyle yetkisizlik karar verilmiş, vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.