Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14346 K.2009/14877

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 20.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi olduğu gerekçesi ile husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının edinme nedeninde, ...oğlu ...’a miras yolu ile intikal ettiği ve 20 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğu belirtilmiş ve tutanağın mülkiyet sütununa tapu kayıt malikinin... nüfusunda 21 cilt, 40 sahife numarasında kayıtlı 1903 doğumlu “...oğlu ...” olduğu yazılmıştır. Gelen nüfus kayıtlarına göre de, gerçekten... ili 21 cilt 40 hane numarasında kayıtlı 1903 doğumlu... oğlu ... isimli bir kişinin bulunduğu, davacının miras bırakanı “... oğlu ...’ın” ise 1900 doğumlu ve... ili, 21 cilt 32 hane numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanı farklı kişiler olup, bu husus mahkemece de doğru olarak saptanmıştır.

Ancak, davacı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmamış, dava konusu taşınmazın miras bırakanı adına tescil edildiğini ileri sürerek, miras bırakanının tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davacı miras bırakanı ile tapu kayıt maliki yukarıda açıklandığı gibi farklı kişiler olduğundan davanın esastan reddedilmesi gerekir. Mahkemece, yanılgılı vasıflandırma ile davanın tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmek suretiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru değil ise de; davanın reddi sonuçu itibarıyla doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.