Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14522 K.2010/653

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal (çaplı taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, elatmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının yaptırmış olduğu inşaatın, fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapora ekli krokisinde gösterilen davacı taşınmazına tecavüzlü 60 cm2'lik kısmının kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının maliki olduğu 305 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapıldığı, inşaatın %20 seviyesine geldiği sabittir. Mahkemece, 29.05.2009 tarihinde ...

Kadastro Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yaptığı belirtilen fen bilirkişisi ile inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahalli bilirkişilerin de katılımıyla keşif yapıldığı, keşif neticesi kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ...'ın 06.07.2009 günlü rapor ve ekindeki krokide davalının inşaatının, davacı parseline 60 cm2'lik tecavüzünün olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Zira, bu kadar küçük miktardaki bir tecavüzün ancak hassas elektronik aletlerle ölçülmesi mümkün olup raporda ölçümün hangi tür bir aletle ve nasıl gerçekleştirildiği hususlarına değinilmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların katılımıyla, refakate kadastro veya harita mühendisi bilirkişi de alınarak hassas aletle yeniden ölçüm yapmak, bu ölçüm sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.