Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14783 K.2010/788

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 21.03.2008 tarihli dilekçesi ile; bahçe ve tarla cinsli 17248 m2 3534 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalının 2848 m2 bahçe cinsli 3535 parseli içerisinde doğu ve kuzey sınırında bulunan ve sınıra yakın bir mesafeye dikilerek davacı taşınmazına zarar veren meyve ağaçlarının Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, ağaçların çok uzun zaman önce dikilmiş olup komşu araziye zarar vermediği gibi davacının taşınmazında tarımsal faaliyet yapılmadığı, nizalı ağaçların bir kısmının dallarını izinsiz olarak kesen davacının damadı hakkında ceza mahkemesince 08.02.2008 tarihinde verilen kararın savunmayı doğruladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifi sonucu ziraat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporu gereğince ağaçların komşu parsel sınırına uygun mesafe bırakılmadan dikildiği, davacının parselinde bulunan bitkilerin su ve besin maddelerine ortak olabileceği, güneş ışınlarına tarım alet ve makinalarının çalışmasına engel olabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 34 adet meyva ağacının kökünden sökülmesi suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. 13.11.2008 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporda ağaçların sınıra çok yakın olması nedeniyle kökleri vasıtasıyla komşu parselde bulunan kiraz ağaçlarının su ve besin maddelerine ortak olmak ve toprak işlemeyi güçleştirmek suretiyle zarar verebilecekleri,

ev ve ahırın temel duvarlarına büyüme ve gelişmeye paralel olarak basınç uygulamak suretiyle zarar verebileceği ancak davalı parselin doğu sınırında bulunan ağaçların davacı parseldeki kiraz ağaçlarına zararlarının olmayacağı şeklinde kendi içinde çelişkili ve muhtemel zarardan bahis ile düzenlenen rapor hüküm vermeye yeterli görülmemiştir.

Bu nedenle HUMK.nun 275. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak mevcut halde somut bir zararın olup olmadığı tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.