Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14799 K.2010/846

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın subut bulunmadığından reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 25297 ada 7 parsel numaralı taşınmazda dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri olarak davacıların babası ... ve bir kısım davalılar ile davalılar murisleri arasında düzenlenen 10.11.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların babası ...’a bırakılacak dava konusu 3, 4 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerdeki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Davalılar, dava konusu bağımsız bölümlerde yapılan yanlış hisse tescilinden sorumlu olmadıklarını, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuşlardır.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacıların davalarına dayanak yaptıkları 10.11.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadıkları, bu sözleşmede arsa sahiplerinden biri olan davacıların babası ...’ın taraf olduğu ve halen sağ olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının gerekçesinde de isabetle belirtildiği gibi “...hayatta bulunan davacıların babaları ... yerine davacıların bu davayı açamayacakları ve davacıların daha sonra dava konusu bağımsız bölümlerde satış yolu ile paydaş olmalarının davacılara davacı sıfatı sağlamayacağı...” açıktır.

Yukarıda mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi davacıların aktif dava ehliyeti (husumet) bulunmadığından davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, husumet (aktif dava ehliyeti) nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.

Mahkemece, bu hüküm nazara alınmaksızın davalılar ..., ..., ... ve ... yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarı geçer şekilde 13.168,24 YTL avukatlık ücretine hükmolunması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.