Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1549 K.2009/4743

Davacı Vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.04.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan belediyenin mülkiyetindeki ve üzerinde bina bulunan 1159 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ihtiyari aleni ihale ile davalı ...’a satıldığını, kendilerinin de ihaleye katıldığını, ihalenin feshi için idare mahkemesinde açılan davanın kabul edilerek 24.12.2004 tarihli ihale işleminin iptal edildiğini, ancak tapu kaydının ihaleden sonra davalı ...’a geçirildiğini, ... üzerindeki kaydın iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 1159 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı belediyenin kamu hizmetinin görülmesine ayırdığı yerlerden değil, ... mülküdür.

Bir davada davacının, o davayı açmasında hukuki yararı olmalıdır. Çünkü, mahkemenin vereceği hüküm hukuki himaye kararı (hüküm) davacının hukuki yararına yönelik olacaktır. Dava açılması için, hukuki yararın ideal bir menfaat olması yeterli değildir. Hukuki yarar, dava tarihinde olmalıdır. Aksi

halde, açılan dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilir. Mahkemece, bu saptamaları değerlendirilerek dava reddedildiğinden, davacının diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel hükümlerinin 7/2.maddesince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şart yoksa vekille temsil edilen davalı yararına davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3.kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı için nispi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Açıklanan bu yön hükmün bozulmasını gerektirir ise de, düşlen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.