Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1630 K.2009/2436

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 160 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 156 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazının kumsala cephesi bulunduğunu ve geçit ihtiyacının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazların kumsala bağlanan bölümleri hukuken yola terk edilmiş ise de, fiilen uygulama yapılmamasına, fiili uygulama yapıldığında yola bağlanan 160 parsel sayılı taşınmaz yararına tesis olunan geçidin terkininin her zaman istenebileceğinden, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda dava niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. Maddesi uyarınca düzelterek onanması gerekmiştir.