Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1642 K.2009/2137

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 20 sayılı parselin paydaşlarının murisi ...’ün yanında ... ... ile ... ...’nin de tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Böyle bir davayı açan kişinin davayı açmakta hukuki yararı bulunması gerekir. Kısaca hukuki yarar mahkemeden bir hakkın korunmasını istemektir. Bundan dolayı davayı açan kişinin davayı açmakta yararı olması zorunludur. Başka bir anlatımla korunması istenen hak ile davacı arasında bağlantı olmalıdır.

Somut olayda; davacı bir başka dava nedeniyle verilen yetki belgesine dayanarak dava açmadığı gibi, malikler ... ... ile ... ...’nin mirasçısı da değildir. Bu nedenle, davacının paydaş malikler ... ve ... yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu malikler yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.