Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1691 K.2009/2554

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi ve tescil, tapu tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda yol olarak bırakılan yerin tescili davasının kabulüne, davacının yüzölçümünün düzeltilmesi için açtığı davanın reddine dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalıların maliki oldukları 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazların hatalı olan yüzölçümlerinin tespit ve düzeltilmesi, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın tescili istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan belediye tüzel kişiliği, düzeltimi gerektirir bir hata olmadığını, tescili istenen taşınmaz bölümünün yol olduğunu, davalı ... idaresi 18 parsel sayılı taşınmazın tescil hükmü ile oluşturulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1 ve 18 parseller hakkında açılan davanın reddine, krokide (A) harfi ile gösterilen 14,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalılardan belediye tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yöredeki kadastro çalışmalarının 1997 yılında yapıldığı, davacının 19 parsel sayılı taşınmazının kadastrosunun 21.11.1997 tarihinde çapa bağlanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu tarihte tescil istemine konu teşkil eden krokideki (A) harfli bölüm yol olarak haritasına işaretlenmiştir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin iktisap sağlaması için bu tarihten itibaren yirmi yıla ulaşması gerekir. Dava, 27.07.2007 tarihinde açıldığına göre ortada iktisap sağlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoktur. Kaldı ki, davalı ... tüzel kişiliğinin dinlettiği tanık .... çekişme konusu yerin yol olduğunu, davacının bu yeri çevreleyerek sonradan bahçe olarak kullandığını belirtmiştir.

Yapılan bu saptamalara göre, krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin istemin de reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.