Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1858 K.2009/5641

Davacı ... Kooperatifi vekili tarafından, davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifi vd. aleyhine 03.05.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ikinci kademe istek tazminat; birleşen davalarda davacı S.S. ... Konut ...

Kooperatifi tarafından 07.06.2005 tarihli dilekçeler ile ... vd. aleyhine müdahalenin men'i ve ... istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davalarda men'i müdahale taleplerinin kabulüne, ... taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı S.S. Irmakgülü Konut ...

Kooperatifi vekili ile birleşen davalar davalıları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Kooperatif, ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/174 Esasında kayıtlı davada; yüklenici konumundaki ... ile düzenlenen adi yazılı temlik sözleşmesinde yüklenicinin yapacağı inşaattan yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin %48’nin kendisine, %52’sinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin diğer davalı ... ile imzalanan 13.12.1999 günlü sözleşmede yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 30886 ada 11 parseldeki 2, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin adlarına tescilini, 11 ve 17 numaralı

bağımsız bölümlerde malik olan davalı ...’nın kötüniyetli olduğunu, ikinci kademede ise tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı yüklenici ..., davacı kooperatifin yeterli finans sağlamadığını, kendisi ile ... ... Kooperatifi arasındaki 13.12.1999 günlü sözleşmenin davacı kooperatife bir hak sağlayamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, arsa sahibi durumundaki davalı ... ise davacı kooperatifle akti ilişkisi olmadığını, davanın reddi gerekeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, ... Konut ... Kooperatifi tarafından açılan men’i müdahale ve ... istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Irmakgülü Konut ... Kooperatifi ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... Kooperatifi ile gerçek kişi davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... Kooperatifinin dayandığı ve bilirkişilerin en geç Mart 2000 tarihinde düzenlendiğini belirttiği adi yazılı sözleşme mahiyeti itibariyle finans ve temlik sözleşmesidir. Arsa sahibi S.S. ... ... Kooperatifi ile yüklenici ... arasında düzenlenen 13.12.1999 tarihli sözleşme ise arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkindir. Bu sözleşmeden yükleniciye temlik yasağı konulmuş ve yüklenicinin üstlendiği edimi bir başkasına devredemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Borçlar Kanununun 162. maddesinin ilk fıkrası hükmü gereğince sözleşmede mevcut olan temlik yasağı nedeni ile sözleşmeden doğan hakların herhangi bir şekilde temlikine olanak yoktur. Davacı ... Kooperatifi 13.12.1999 günlü sözleşmedeki temlik yasağını bilmediğini iddia edemez. Dolayısıyla, temlik hükümlerinden yararlanarak davalı arsa sahibi kooperatife karşı hak iddiasında bulunamaz.

Kaldı ki, 13.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi sözleşmenin tarafları olan yüklenici ile davalı arsa sahibi tarafından biçimine uygun düzenlenen 24.12.2004 tarihli sözleşmeyle feshedilmiş, feshin tasfiyesi de yükleniciye 11 sayılı parseldeki 9 adet dairenin bırakılması suretiyle yapılmıştır. Davacı kooperatifin, feshedilen sözleşmeye dayanması da mümkün değildir. Ancak;

Bilirkişilerin en geç Mart 2000 tarihinde düzenlendiğini belirttikleri sözleşme davacı kooperatif bakımından ademi ifa ile sonuçlanmıştır. Davacı,

sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarını Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak akiti olan davalı yükleniciden isteyebileceğinden davacı kooperatifin ikinci kademedeki tazminat istemi Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmü çerçevesinde incelenip değerlendirilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözden kaçırması doğru olmamıştır.

3-Gerçek kişi davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Gerçek kişi davalılar, mülkiyeti ... Konut ... Kooperatifine ait olan bağımsız bölümleri davacı ve davalı ... Kooperatifinin üyesi sıfatıyla işgal etmektedir. Kısaca, bu bağımsız bölümlerde bulunmalarının sebebi diğer davalı kooperatifle olan ortaklık ilişkisidir. ... ise, kötüniyetli zilyedin haksız işgali sebebiyle taşınmaz malikine ödemesi gereken asgari kira bedeli olduğundan ve bilirkişilerde hesaplamalarını mahrum kalınan kira tutarına göre yaptıklarından, gerçek kişi davalıların kötüniyetli olduklarını kabul etmeye olanak yoktur. İşgal, haksız bir nedene değil, hukuken geçerli olmasa da iyiniyetle kooperatif ortaklık ilişkisine dayandığından bu davalılar aleyhindeki ... isteminin reddi gerekir.

Mahkemece, değinilen yönün gözardı edilerek davalıların ... ödemelerine karar verilmesi de doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.