Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1869 K.2009/2849

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tesbit harici bırakılan taşınmazın murisine ait tapu kaydına harici ve rızai taksime ve zilyetliğe dayanarak adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tesbit harici bırakılan yerin tapu kaydına, irsi intikale ve rızai taksime ve zilyetliğe dayanılarak tescili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre;

1-Davalı idare temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 713/2 maddesi kapsamındaki tescil davası mahiyetinde olduğundan bu tür davalarda her iki davalı da yasal hasım konumunda olduklarından harçla sorumlu tutulamaz. Davanın niteliğine göre davacılar, yargılama harcının tamamından sorumlu olduğundan, mahkemece peşin alınan 14.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 277.60 YTL. harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına ve davacı tarafından yatırılan peşin kısmın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.