Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2154 K.2009/2574

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.10.2008 gün ve 2008/10013 - 10930 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 26.12.2001 tarihli biçimine uygun düzenlenen noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parselin bulunduğu yerde İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre uygulama yapılmadığı, bu parsel üzerindeki binaların ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı olarak kaçak yapıldığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce davanın bu gerekçe ile kabul edilmesi yasaya uygun görülüp 06.10.2008 tarihinden onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Taraflar arasındaki noter satış vaadi sözleşmelerinin konusu Sarıyer Kireçburnu Mah. 461 ada 2 sayılı parsel bahçe cinsli 6780 m2'lik taşınmazda davalı adına 3/20 oranında kayıtlı taşınmazda davacıya 6 no’lu bağımsız bölüm ve bu daireye isabet eden arsa payının satışı vaadine ilişkindir.

Yetkili merci olan Belediyenin, 04.05.2006 ve 26.03.2007 tarihli yanıtlarında; dava konusu Sarıyer ....

Mah. 461 ada 2 sayılı parselin bulunduğu yerden 29.07.2003 onaylı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme bölgelerini kapsayan imar planında kısmen konut, kısmen de yolda kalmakta olup, 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulama alanı olarak belirlenmiş Sarıyer Belediye Encümeninin 23.06.2005 tarih ve 595 sayılı kararı ile kabul edilmiş olup, çalışmaların devam ettiği cevaben bildirilmiştir.

Bu durumda taşınmaz imar planı içinde olmakla birlikte halen kadastro parseli olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 461 ada 2 parsel sayılı taşınmaz imar planı içinde bulunan bir yerdedir.

Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrası “veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz” hükmünü içermektedir.

Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 461 ada 2 parsel sayılı imar planı kapsamında kalmakta olup, henüz uygulama imar planı gerçekleştirilmemiş, kadastro parseli olarak bırakılmıştır. Taşınmazın bu durumu itibariyle eldeki davada 3194 sayılı yasanın 18. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölüme tekabül eden hissenin belirlenerek davalı payından iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek davanın reddi doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

Açıklanan şekilde davanın esasının incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkeme hükmünün bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle onandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hüküm bozulmalıdır.