Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2386 K.2009/3447

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı adına kayıtlı 125 parsel sayılı taşınmazda anne adının Hatice yazdığını, nüfus kaydında Haticegül olduğunu belirterek, anne adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davacının istemi kabul edilerek anne adı Haticegül olarak düzeltilmiştir. Karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2008 gün 2008/8144-8879 Esas ve Karar sayılı ilamı ile Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi gereğince tapu kaydında bulunması zorunlu olan hususlar sayılmış, anne adı bunun içinde yer almadığından dava yoluyla düzeltilmesi istenemeyeceğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davada, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekil aracılığı ile davayı takip etmiştir. Davanın reddine karar verilmekle, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.