Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2411 K.2009/3510

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 06.09.2005 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, satış vaadine konu taşınmazın değerinin dava dilekçesi ve satış vaadi sözleşmesinde gösterilenin çok üzerinde olduğunu, açılan davanın görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, 06.09.2005 günlü satış vaadi sözleşmesinde ve dava dilekçesinde davanın değeri 5 milyar lira olarak gösterilmiştir. Çekişmeli 946 parsel 1600 m2, 953 parsel ise 574 m2 yüzölçümünde ve tapuda "fındık bahçesi" vasfı ile kayıtlıdır. Bu durumda davalının savunması da gözetildiğinde mahkemenin görevi konusunda tereddüt bulunmaktadır.

O yüzden mahkemece, yerinde keşif yapılmalı, taşınmazların dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, görev konusu açıklığa kavuşturulmalı, çekişmenin esası ondan sonra gerekirse incelenmelidir.

Diğer yandan, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması ve Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2006 tarih 95-158 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece, görev konusunda ortaya çıkan kuşku giderilmeden çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.