Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2593 K.2009/3424

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kat irtifakı kurulu 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın Bolu depremi sırasında zarar gördüğünü, zararların giderilmesi için yapılan masraflara davalılar Mustafa ve Kemal’in katılmadığını, icra takibi öncesi taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile önceki malikler adlarına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda, görevli mahkemenin tayininde dava konusu şeyin davanın açıldığı tarihteki değerinin esas alınacağı Harçlar Kanunu’nun 16/1 maddesinde hüküm altına alınmıştır. HUMK'nun 3,I maddesi hükmü ile de müddeabihin birden fazla olması halinde değerler toplamına göre görevli mahkeme saptanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, tapu iptali tescil istemli dava dilekçesinde dava değeri 2.800,00YTL olarak gösterilmiş, mahkemece, çekişme konusu taşınmazların değeri belirlenmemiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve istemlerin toplam değerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı saptandıktan sonra sonuca gidilmesi gereklidir. Açıklanan şekilde inceleme yapılmadan işin esasına girildiğinden karar bozulmalıdır.