Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2706 K.2009/3801

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.4.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve pay tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'in davasının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğerleri aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 30.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Küçükçekmece, İkitelli'de bulunan 2222 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... ’e ait 5/48 payı davacı ... ile kardeşleri davalı ... ve dava dışı ...’un eşit paylarla satın aldığını, tapuda ... adına tescil edildiğini, ...’in hak sahibi olduğu 1/3 payı haricen davacı ...’e, ...’un ise ...’ye sattığını, taşınmazı fiilen taksim ederek kullandıklarını, ne vak ki; davalı ...’in ...’den aldığı 29.07.1999 tarihli vekaletnamedeki görevini kötüye kullanmak suretiyle tüm payı danışıklı olarak eşi ...’ye tapudan devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemişlerdir.

Davalılar, davacı ...’ın aktif dava ehliyetinin, ...’in ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı ...’nin ...’un payını, davacı ...’in ise ...’in payını haricen satın aldığını kanıtlaması halinde 1/3’er pay yönünden davayı kabul ettiklerini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...’ın davasının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ...’in ise kayden malik olmaması nedeniyle aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı .... ve ...’nin .... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 2222 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 5/48 payın iptali ile 1/3’er oranında davacı ..., ... ile davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların tüm temyiz itirazları, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... aleyhine açılan dava husumet yönünden reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, Husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, bu hüküm nazara alınmaksızın davalı ... yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarı geçer şekilde avukatlık ücretine hükmolunması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.