Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2759 K.2009/3844

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.8.2006 ve 13.9.2006 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, birleştirilen davada da işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...'ün açtığı davanın reddine dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve kadastro müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 18.8.2006 tarihinde ... ve ...’i 13.9.2006 tarihli dilekçesi ile ...’ü hasım göstererek açtığı davalarda kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41 maddesi uyarınca 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda yaptığı düzeltme işleminin iptalini istemiş, birleştirilen davada da ... tarafından ... ve kadastro müdürlüğü hasım gösterilerek düzeltme isteminde bulunulmuş, mahkemece ...'ün davasının reddine ...'in ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün ... tarafından temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce ... aleyhine açılan davanın da kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar ... aleyhine açılan davanın davalısı kadastro müdürlüğü tarafından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları nedeniyle temyiz edilmiştir.

1-Kadastro müdürlüğü ...'ün açtığı davanın tarafı olup, verilen karar temyiz edilmeden kesinleştiği için bu davaya yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-...'in açtığı davada ise kadastro müdürlüğü usulünce davanın tarafı olmamıştır. Mahkeme yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm kurmuş olup, hükümde hangi davalıların sorumlu olduğu açıkça yazılmadığı için karar başlığında davalı olarak yer alan kadastro müdürlüğünün de bu giderlerden sorumlu olacağı gibi infazda bir karışıklık meydana gelebileceğinden(HUMK. M.388) temyiz istemi yerinde görülmüş, ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmşitir.