Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2816 K.2009/3783

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, mülkiyet aktarımı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten dava başlangıçta mülkiyet aktarımı istemiyle açılmıştır. Ancak, davacı vekili 11.02.2004 tarihli dilekçesinde davasını ıslah ederek alacağa dönüştürdüğünü belirterek 35.000.000.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

HUMK.nun 83. Maddesi hükmünce davanın açılmasından sonra konusunda, sebebinde ve deliller ile diğer hususlarda usule ilişkin olmak üzere ıslah mümkündür. Tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün olan ıslah yoluna yasa bir defaya mahsus olanak sağladığından ıslah yapıldıktan sonra bu beyandan dönülerek başlangıçtaki isteme dayanılamaz. Davacı, davada başlangıçtaki mülkiyet aktarımı istemini ıslah ederek tazminat talebini ileri sürdüğünden mahkemenin davacının ıslah yolu ile ileri sürdüğü tazminat talebi yerine ıslah gözetilmeksizin mülkiyet aktarımına karar verilmiş olması doğru olmadığından mahkemece tazminat talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.