Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2888 K.2009/3784

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3, 4, 38, 117 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarda murisinin adının ve soyadının düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 22, 38 ve 117 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece feragat beyanı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare yargılama süresince avukat ile temsil edilmiştir. Davacı dava konusuu 22, 38 ve 117 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebinden vazgeçmiş olup bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece vekalet ücretine ilişkin olarak hüküm kurulmaması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.