Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2959 K.2009/3942

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava ile de ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kira sözleşmesine dayalı eski hale getirme bedeli, işletme kar kaybı zararı ve manevi tazminat istemleriyle açılmıştır.

Davalı, 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, yıkımın belediye encümen kararı ile yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil tahsili ve manevi zarar ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek bilirkişinin hesapladığı 6666.28 lira tazminatın yıkım tarihinde geçerli faizi ile birlikte davalı ve karşı davacıdan tahsiline, fazla isteğin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiş, karar Dairemizin 9.7.2007 tarihli ilamı ile ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda asıl dava kısmen kabul edilmiş, 2222.09 YTL maddi tazminat faizi ile birlikte davalı ve karşı davacıdan tahsiline, davacının diğer istemlerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5590 Euro’nun davacı ve karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazla isteklerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamı doğrultusunda karar kurulduğuna göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanununun 83.maddesinin ilk fıkrası hükmüne göre konusu para olan borcun ülke parası ile ödenmesi gerekir. Taraflar arasında karşı dava konusu olan ecrimisilin yabancı para ile ödeneceğine dair bir sözleşme olmadığından karşı davanın konusu olup hüküm altına alınan bir miktar paranın Türk parası yerine, yabancı para biriminden tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.