Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/299 K.2009/1060

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalının murusi ...'a 706 parselinden bahçesine elektrik hattı geçirmesi konusunda geçici olarak izin verdiğini, dava konusu elektrik şebekesinin bahçesinin tam ortasından geçtiğini söyleyerek elektrik direkleri ile şebekenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, elektrik nakil hattının davacının muvafakatıyla ve tamamen ...'ın projesine uygun olarak ...'ın sorumluluğunda kurulduğunu savunmuştur.

Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre,

Dava konusu elektrik nakil hattının davacının 706 parsel sayılı taşınmazın tam ortasından geçerek davacıların kullanımındaki 703 numaralı parsele ulaştığı keşfen sabittir.

706 parsel tapuda davacı adına kayıtlı olup, üzerinde elektrik nakil hattı geçirilmesine dair herhangi bir şerh mevcut değildir.

Davalıların murisi ... tarafından bahçesine elektrik almak amacıyla ...'a verilen tarihsiz dilekçede arazi sahibi olarak davacının da imzası vardır. Ancak taşınmazından elektrik nakil hattı geçirilmesine dair herhangibir beyanı yoktur. Dosyaya muvafakat edildiği anlamına gelecek bir belge de ibraz edilmemiştir.

Duruşmada dinlenen bir tanık, davacının parselinden elektrik hattı geçirilmesine geçici olarak müsaade ettiği yolunda ifade vermiştir.

Mahkemece, dava konusu tesisin mülkiyetinin kime ait olduğu sonucuna karşılık... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Afyonkarahisar İlçe Müdürlüğü 13 Mart 2007 günlü yazısı ile; tesis sahibi tarafından yaptırılmış olan ilave şebeke bir ağır parçası olduğundan teknik zorunluluk olarak işletme bakımının şirket tarafından yapıldığı, ancak 3. Kişilerle olan mülkiyet sorunlarının tesis sahibine ait olduğu bildirilmiştir. Keşifte dinlenen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi; elektrik hattının parsel sınırından geçirilmesinin mümkün olduğuna dair rapor vermiştir.

Hal böyle olunaca, davacının tupulu taşınmazına elektrik direği dikip elektrik hattı geçirilmek suretiyle tecavüz edildiğinin sabit olması karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.