Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3174 K.2009/4161

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.6.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi yüklenicinin eseri tamamlamadığını, kendisine ihbarda bulunulduktan sonra sözleşmeyi ... yanlı olarak feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... davayı kabul etmiş, diğer davalı yüklenici ... ortağı olan yüklenici ...’dan 8 ay birlikte çalıştıktan sonra ayrıldığını, bilgisi olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapıdaki eksik işlere karşılık 3100 YTL ve faizi tutarının depo edilmesi koşuluyla 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

Davalılar arasında biçimine uygun olarak düzenlenmiş 9.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. İnşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ... borcu bir yapıyı sözleşmeye fenne ve amacına uygun meydana getirerek arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin karşı edimi ise ortaya çıkartılan esere karşılık yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularını ona devretmektir. ... sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerdendir. Bu özelliğinden dolayı eserin bir bütün olarak

teslimi zorunludur. Değişik bir anlatımla, kısmi meydana getirilen eserin tesliminden söz edilemez. Kural olarak da, Borçlar Kanununun 364.maddesi hükmünce ... teslim edilmemişse bedele (arsa payı devrine) hak kazanılamaz.

Bu genel anlatımlardan sonra somut olaya gelince;

Gerçekten arsa sahibinin savunduğu gibi yükleniciler 509 ada 27 parsel üzerine yapılacak binayı tamamlamamış, arsa sahibinin 17.2.2002 tarihinde yaptırdığı delil tespit raporuna göre %29 fiziki seviyede eksik iken terk etmiştir. Bu eksiklik oranına göre eserin tesliminden bahsedilemeyeceğinden ne yüklenici ne de onu temlik ettiği üçüncü kişi bağımsız bölüm talebinde bulunamaz.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde her ne kadar eksikliklerin fiziki seviyesi %12,60 olarak saptanmış ise de, bu olgu inşaatın yükleniciler tarafından terk edilmesinden sonra arsa sahipleri tarafından yaptırılmakta olduğunu gösterir. Kaldı ki, %12,60 eksiklik seviyesi dahi arsa sahiplerinin eseri kabul için zorlanamayacak bir seviyedir. Kısaca, ne yükleniciler ne de onun temlik ettiği üçüncü kişi sözleşme ifa ile bitirilmediğinden tescil talebinde bulunamaz.

Mahkemece yapılan bu saptamalar doğrultusunda davanın reddi yerine talep yasaya ve Dairemiz uygulamasına uygun düşmeyen bazı nedenlerle hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.