Dava, 23.05.2006 günlü rödovans sözleşmesindeki rödovans bedelinin uyarlama suretiyle %5 oranına çıkartılması istemi ile açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... başına bu davayı açamayacağından söz edilerek istek reddolunmuştur.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacı, 23.05.2006 günlü rödovans sözleşmesinin doğrudan tarafıdır. Sözleşmenin tarafı olan kişi sözleşmeyle ilgili tasarrufta bulunabileceği gibi bu sözleşmeden kaynaklanan haklarını da dava konusu yapabilir. O yüzden mahkemenin davanın reddine dair yaptığı gerekçe sözleşme hukukuna uygun düşmez. Ancak;
Kural olarak sözleşme yapılırken tarafların ... iradeleri ile kararlaştırdıkları kira parasının (rödovans alacağının) onların çıkar dengelerine uygun düştüğü kabul edilir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi (ahde-vefa kuralı) bunu gerektirir. Davacı kiralayan, ileride edimler arasındaki dengeler aleyhine değişmiş olsa bile ahde-vefa kuralı gereği sözleşme ile bağlı kalmalıdır.
23.05.2006 günlü sözleşme ile kararlaştırılan rödovans sözleşmenin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasındaki süre gözetildiğinde davacının
aleyhine bir durum yaratmamıştır. Davacının sözleşme yapılırken ihtirazi kayıt dermeyan etmesi de bu durumu değiştirmez. Davanın reddi sonuç olarak doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddedilmiş olması sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan mahkeme karar gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi gereğince yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilerek hükmün gerekçesi DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.